Dans la nuit du 11 au 12 octobre, les systèmes de contrôle du refroidissement d’environ 700 établissements de vente au détail en France ont été compromis. La France attribue l’attaque contre des centaines de supermarchés à l’Iran. Parallèlement, les systèmes de surveillance et de contrôle des unités de réfrigération de trois centres régionaux de l’Établissement français du sang ont été visés.
Des sabotages, des cyberattaques et le recours à des intermédiaires recrutés à distance dessinent, en Europe, une menace hybride qui ne se réduit plus à l’action d’agents professionnels. Incendies, intrusions informatiques, pressions aux frontières et campagnes d’influence se succèdent, sans partager nécessairement la même origine ni le même commanditaire.
L’enjeu dépasse l’incident isolé. Désinformation, cyberattaques, pression économique, sabotage et actions clandestines peuvent s’inscrire dans une même stratégie, qui combine des instruments connus — espionnage, propagande, instrumentalisation de tensions sociales — à des technologies et des modes d’action qui en étendent la portée.
Tous ces épisodes n’ont pas la même source et ne peuvent pas être attribués automatiquement au même acteur. Une campagne d’influence chinoise, un sabotage cybernétique iranien, un réseau de recrutement lié à la Russie et une crise frontalière impliquant le Maroc ne sont pas interchangeables: chacun appelle une réponse distincte.
En avril 2025, une intrusion dans le système de contrôle d’un barrage en Norvège a permis d’ouvrir une vanne, restée opérationnelle pendant plusieurs heures, selon les informations citées par franceinfo. L’épisode illustre comment une opération informatique peut se transformer en effet physique sans que ses auteurs pénètrent dans l’installation.
Depuis l’invasion russe de l’Ukraine, en février 2022, l’Agence européenne de la sécurité aérienne a relevé une augmentation significative des interférences visant les systèmes de navigation. Cette constatation n’autorise toutefois pas à imputer à la Russie tout incident GPS survenu en Europe.
Ces attaques se distinguent de nombreuses campagnes présentées comme hacktivistes: elles ne se sont pas limitées à mettre des sites hors ligne ou à publier une revendication. Une intrusion peut atteindre des équipements industriels et provoquer des dommages physiques, avec un effet direct sur la vie quotidienne des clients, des patients et des citoyens.
Elles ne doivent pas être confondues avec le sabotage physique attribué à la Russie, ni avec l’ensemble des opérations destructrices que Paris impute à l’Iran. Le degré d’attribution, l’effet recherché et le recours ou non à une action matérielle varient d’un dossier à l’autre.
Sur le terrain, incendies, sabotages, cyberattaques et opérations de désinformation ont été reliés, dans de nombreux cas, à des réseaux agissant au nom de la Russie. Ce mode d’action n’est pas exclusif de Moscou, mais des enquêtes européennes ont documenté l’emploi d’«agents jetables» dans des opérations attribuées aux services russes, selon franceinfo.
Ces recrues — intermédiaires, criminels, sympathisants ou personnes contactées en ligne — agissent pour le compte d’un autre acteur, ce qui permet de dissimuler qui se trouve derrière l’opération. Elles sont dites jetables parce que leurs commanditaires n’ont pas à protéger une structure professionnelle ni à exposer leurs propres agents.
Le recrutement peut commencer par une offre sur Telegram. Les missions vont de la pose d’autocollants ou de la collecte d’informations à l’allumage d’un incendie ou à la participation à une cyberattaque. Des personnes inexpérimentées, rémunérées pour une tâche précise, se sont vu confier des missions de surveillance, de reconnaissance ou de sabotage.
L’affaire marque une transformation des méthodes: des opérations qui exigeaient auparavant du personnel formé peuvent désormais être déléguées à distance. Il n’est plus toujours nécessaire d’envoyer un agent professionnel. Une campagne peut débuter par un faux courriel, se poursuivre par une cyberattaque, s’appuyer sur un réseau d’intermédiaires et s’achever par un incendie ou une crise frontalière.
La pression ne prend pas toujours une forme numérique. L’entrée massive d’environ 100 000 Marocains à Ceuta, le 30 juillet, est présentée comme une menace hybride sous la forme d’une migration irrégulière instrumentalisée. Les tensions aux frontières montrent qu’un État peut être mis sous contrainte sans sabotage ni attaque informatique.
D’autres groupes se spécialisent dans les attaques par déni de service distribué, qui saturent sites et serveurs jusqu’à les rendre inopérants. Leurs administrateurs célèbrent ces actions comme des trophées et annoncent de nouvelles cibles: centrales de traitement, dépôts, réseaux électriques ou services municipaux. L’impact sur les entreprises, les clients et les citoyens compte autant que l’intrusion elle-même.
Parfois, il suffit d’interrompre un service, de forcer le déploiement de moyens, de tester une réponse ou de convaincre la population que rien n’est sûr et que les gouvernements sont inefficaces. Une vulnérabilité numérique peut produire des conséquences dans le monde physique, même si tous les groupes qui revendiquent des attaques n’en ont pas la capacité.
Face à cet éventail, les réponses restent réparties. Les forces armées se préparent à une agression militaire, la police enquête sur des crimes, les services de renseignement cherchent à anticiper les opérations, et les autorités civiles protègent les infrastructures et gèrent les urgences. L’opération Eastwood a, de son côté, permis de déconnecter plus d’une centaine de serveurs, de mener des perquisitions et d’émettre des mandats d’arrêt internationaux.