Ces allègements sont, en temps normal, indexés sur le smic. En juin, le gouvernement décide de geler leur barème au moment où il aurait dû augmenter mécaniquement, afin de réaliser des économies. Sans indexation, une hausse du smic ne déclenche pas d’allègements supplémentaires. Dans son projet de budget de la Sécurité sociale pour 2027, l’exécutif mentionne sa volonté de prolonger ce gel. Dans un scénario où il porterait le smic à 1 700 euros, il pourrait aussi revenir sur cette décision.
Le gouvernement porte le smic à 1 501,90 euros net au 1er décembre, après une revalorisation anticipée de 1,6 %. La France insoumise et le Parti socialiste demandent, eux, un salaire minimum à 1 700 euros net. L’exécutif affirme qu’un tel niveau détruirait massivement des emplois. Les économistes ne chiffrent pas le même choc.
L’enjeu dépasse le coup de pouce annoncé. Il oppose pouvoir d’achat, coût du travail et fiabilité des modèles utilisés pour éclairer la politique salariale. Selon le scénario retenu, le solde passe de quelques dizaines de milliers d’emplois détruits à un ordre de grandeur proche de 230 000.
À l’issue de la conférence sociale sur le pouvoir d’achat et les salaires, le gouvernement annonce lundi 9 novembre cette hausse de 1,6 %, effective dès le 1er décembre. Le smic net mensuel passe de 1 477,93 euros à 1 501,90 euros.
Selon le chiffrage de l’exécutif, le supplément réel tombe à 0,6 % une fois déduite la revalorisation automatique annuelle, estimée autour de 1 % au 1er janvier. La hausse reste très en deçà des montants scandés dans les cortèges.
Les syndicats professionnels s’insurgent du montant retenu, inférieur à leurs revendications. La CFDT exige 100 euros net supplémentaires par mois. La CGT en demande 150.
La France insoumise, ainsi que le Parti socialiste dans son contre-budget pour 2027, visent une hausse de près de 223 euros, afin de porter le salaire minimum à 1 700 euros net. Le gouvernement soutient qu’une augmentation à ce niveau produirait des destructions massives d’emplois.
Le ministre du Travail estime déjà que la seule revalorisation de 1,6 % provoquerait une perte de 5 000 à 20 000 emplois. Il s’appuie sur une note du service statistique du ministère, qui n’a pas été transmise à la presse.
Selon lui, les économistes ne savent pas distinguer licenciements, contrats à durée déterminée non renouvelés et embauches qui ne se font pas. «Ce sont les deux à la fois», énumère-t-il. Les jeunes seraient en première ligne, «puisqu’ils commencent souvent leur carrière au smic ou proche du smic».
Dans un premier calcul, Heyer obtient un solde proche de celui du ministre du Travail: 217 500 emplois détruits. Il retranche 390 000 emplois liés à la hausse du coût du travail, puis ajoute 172 000 emplois liés au pouvoir d’achat. Une consommation plus forte soutiendrait l’activité des entreprises, donc l’emploi.
Il intègre ensuite l’indexation des allègements de cotisations patronales sur un smic porté à 1 700 euros net. Ce supplément d’exonérations abaisserait le coût du travail et créerait 183 000 emplois. Le solde tombe alors à 34 500 emplois détruits. En transposant d’anciens calculs à une hausse d’environ 15 %, il détaille le même bilan sur X. Il avait auparavant estimé qu’une hausse de 12,4 % détruirait 29 000 emplois, loin des centaines de milliers avancées par le gouvernement. Des éléments publiés par BFMTV situent aussi ce solde d’environ 34 500 emplois loin des quelque 230 000 parfois mis en avant.
«Si on paramètre le modèle pour dire qu’il y a de l’effet, alors, on trouvera de l’effet sur l’emploi», relève encore Heyer. L’histoire française éclaire peu le débat: le smic a connu «une atonie totale» ces dernières décennies. Le désaccord porte donc moins sur l’existence d’un effet emploi que sur son ampleur, selon que l’on isole le coût du travail ou que l’on ajoute pouvoir d’achat et allègements de cotisations.